“不让孩子输在起跑线上”反映了许许多多父母的焦虑，但起跑线到底要怎么跑？现有的评价系统常常是用大量没有多少价值的事实塞满孩子们的头脑，但科学史上那些伟大的头脑却告诉我们，真正重要并对一生都有用的，是真诚的热爱、无穷的好奇心和锲而不舍的精神。
撰文
顾凡及（复旦大学生命科学院）
6月24日《返朴》刊登了丁玖博士的《不让孩子输在起跑线上，可能会让孩子输在终点线上》一文，评论热烈，众说纷纭，反映出公众对这个问题的关心。笔者响应丁老师的呼吁，但也不能完全同意其论点。不过，真理越辩越明，限于篇幅，本文将只讨论一个问题：有了起跑线，怎么跑？
笔者对“不让孩子输在起跑线上”的旗帜反感久矣。本质上，这句口号就是提倡应试教育的新瓶旧酒，说极端一点，则是沿袭了科举这一“国粹”传统，目的其实和“学而优则仕”也差不多。“虎爸”“虎妈”让子女在学校辛苦学习之余，还在双休日节假日安排了读不完的班，也不问孩子对此是否有兴趣，是否反感，是否真有收益。诚如丁老师所言，在这面旗帜之下，许多孩子“没有自由、没有空间、没有自我、没有尊重、没有爱”，我再加一句，也没有了童年。他们学会的只是死记硬背知识，人云亦云，养成了极坏的学习习惯，读坏了脑筋；却缺少好奇心，以及理性思考、自学和解决问题的能力，变成了一台不断往里面输数据的计算机！
以存储知识论，人是绝比不过发展越来越快的计算机的。现在的人工智能从“应试”这一点上来说，已经能通过名校考试了。逼着孩子走这条路，除了填满学商的荷包，摧残孩子的心智，剥夺孩子的童年，我不知道还有其他什么作用。本文不想过多重复丁老师和评论者的论点，只想从培养孩子的兴趣、好奇心和理性思维的能力的角度，结合笔者自己的教训和从阅读脑科学家传记中所得到的启发，加入大家一起讨论。是耶？非耶？愿读者诸君在思考之后发表自己的意见。
规矩派和兴趣派
如果不看“不让孩子输在起跑线上”这个口号背后的实际内容，单从字面上讲似乎也无可厚非。尽管我们可以说人生不是百米跑，而是万里长征，起跑线上快点慢点并不起决定作用，但是跑好起跑线总不能算错。即使是丁老师文中所提到的那位跑八百米的女同学，一开始就冲刺，最后跑了个末名，也只能说明她在起跑线上就没跑好，所以虽然看起来似乎一开始独领风骚，实际上却就输在了起跑线上。
另外，人的发育有个关键期，少年儿童正处于这个关键期。人在刚出生时，脑中神经元之间的联结比较少，在随后一个阶段联结迅猛增多，直至达到顶峰，以后随着“用进废退”的原则，一些联结会加强，而有些联结则减弱甚至消失。这是脑的可塑性，虽然这种可塑性可以伴随一生，但是少年儿童时期是可塑性最强的时期。一旦养成某种定势，以后再要改变就要花出极大的努力。因此如果仅从字面看，“不让孩子输在起跑线上”并不算错，确实也需要跑好起跑线。问题是起跑线要怎样跑？怎样才能不输在起跑线上？
而学商们所宣扬的那一套其实塑造了极坏的学习习惯，读坏了孩子的脑筋，只知道背诵书本上的结论，既不知道这些结论是怎么来的，究竟是否有道理，也不会实际应用。人云亦云，摧残了好奇心和质疑的精神。由于时间都花在题海和读补习班之上，失去了和小伙伴交流合作的机会，缺少体育锻炼和丰富多彩的生活，影响到孩子的情商和社交能力，将来却很可能正是“让孩子输在了起跑线上”。
这使我不由得想起美国物理学家、诺贝尔奖得主费恩曼到巴西大学任教的一段经历。他到任以后发现一个“奇怪”的现象，那就是如果完全按照课本上的内容问学生问题，他们都能对答如流，但是只要稍微有点变化，尽管实质上问的还是同一个问题，他们却瞠目结舌不知所对了。个中原因他在旁听了一堂课以后就清楚了。
教授在堂上慢条斯理地说：“如果……在两个物体上……加上相等的力矩，而产生了……相等的加速度……那么就认为这两个物体等价。”学生则坐在下面拼命地记。但是教授一点也不结合实际举例说明这段话究竟是什么意思，例如为什么如果把一个重物挂在门边上，推门就比较费力，但是如果把同样的重物挂在靠近门轴处，推起来就省力。
下课以后，费恩曼问一位学生：“你拼命记笔记干什么用啊？”
学生回答说：“我用来学啊，就要考试了。”
“怎样考啊？”
“不难，我可以告诉你一个考题。”他看了看笔记说：“‘什么样的两个物体等价？’答案就是：‘如果在两个物体上加上相同的力矩产生相同的加速度，那么这两个物体就等价。’”
费恩曼这就明白了，他们虽然能够通过考试，但是除了他们背出来的条条以外，什么也没学会。[1]当我把这个故事讲给我的一位同事听时，她笑了起来说：“我原来还以为只有我们学校的学生才这样呢！”
我的一位朋友施拉根霍夫（KarlScchlagenhauf）在我们合作的一本书里，就不同类型的学生写道：
我的一位老师林德（HansLinde）……把学生按其取向分为两大类。他把其中之一称为“规矩派”（System-Leister），而称另一类为“兴趣派”（Interessen-Leister）。规矩派完全按照某种“体制”（system，这可以是某个学校、大学或是其教授所在的学派）的规矩行事。兴趣派只对他在某个领域中所发现的谜题感兴趣。他想知道应该怎样想才能解决问题，并且为什么。当他找到答案，他就非常高兴。规矩派追求高分，他也一心要找个好的前途。能在《科学》（Science）或《自然》（Nature）上发表一篇文章就是他的终极目标。
就像所有的理想分类一样，绝不会有纯粹某一类的情形，实际上总是两者兼而有之。林德在其分析中发现了用以区分这两类人的一条经验规则，这对我很有用。规矩派在学校里各门课程都得高分。通常是所有科目全A（在德国是1等）。他们竭力取悦其老师和双亲、忙忙碌碌、雄心勃勃。当他们并不喜欢某个科目或是在此科目上并无天分时，就勤以补拙。他们的目的就是不使人失望并取得高分。他们不太在乎是否真正掌握了课程内容，只要能通得过考试，并且取得好分数就行。教师们一般都很喜欢这样的学生。
兴趣派的特征是分数高高低低，例如数学和物理都是1等，然而英语却是5等。他们的目的是搞懂并且掌握某个主题，而不管其他他们觉得枯燥乏味的事。当他们解开一些谜题，并成为某些特定问题的专家时就高兴。他们不想把时间浪费在枯燥乏味的事上。遭到他们忽视的那些课程的老师觉得他们很笨……当费恩曼抱怨那些得到高分却什么都没掌握的学生的学究式态度时，他无疑指的也是典型的规矩派。[2]
我们的教师和家长一般都喜欢规矩派，而对兴趣派忧心忡忡。其实，许多在信息技术上作出重大贡献的人都是兴趣派，比尔·盖茨大学辍学而成就了一门大产业就是众所周知的例子。我并不完全贬低规矩派，如果他们是在理解了所读课程的基础上得高分，当然是好事，但是如果是像费恩曼笔下的巴西学生那样拿高分则不仅无益，反而有害。不幸的是，我们现在“不让孩子输在起跑线上”的倡导者主张的正是培养后者。
我相信“兴趣是最好的教师”，如果孩子对某个领域有兴趣，那么他就会自己要学，而不是他人要他学。我想，对于规矩派和兴趣派的孩子都不要批评，而是要引导。规矩派的学生不要那么看重分数，而要真正理解所学，培养对某些领域的兴趣，要多一些课外活动；兴趣派的学生，也不要完全放弃自己不喜欢的课程，而是要像丁老师在其文章末尾所引用的费恩曼的话：“非常努力地拼命去做自己最喜欢做的事。另外设法保持别的科目不要得零分，只要能低空掠过就行了。”在现行的教育体制下，我们也许应该更强调一点“兴趣派”！
形形色色的起跑线
现在人们往往抱怨社会教育资源分配不公，这确实是一个问题。但我们可曾反躬自问，我们自己是怎么跑起跑线的？我们跑得成功吗？我们快乐吗？我们又是怎样教育自己的孩子的？
我们可曾费心注意孩子的兴趣所在，培养孩子的兴趣，启发孩子的好奇心和好问为什么？
我们可曾逼着自己的孩子只知道追求高分而不求甚解？我们可曾把自己的意志和好恶强加给孩子？
我们可曾为孩子创造一些条件多读一点各种各样的“闲书”，从中观察孩子的兴趣加以引导？
我们可曾